Small business law advice from Velletta

野生动物碰撞和工行案件

对于不列颠哥伦比亚省的驾车者来说,与野生动物的碰撞是一个不幸的现实。根据 一些统计数据在卑诗省的平均年份,有4人丧生,384名驾驶员受伤,至少有6100只动物被杀死。在维多利亚州,道路上的大量鹿已经导致一些市政当局提出建议 激烈的措施。  在人身伤害诉讼中,工商银行理算员和辩护律师经常试图通过声称事故是“不可避免的”而拒绝向涉及野生动物的碰撞中受害的当事人提供赔偿,而不是任何驾驶员的疏忽造成的。但是,每个案件都有自己的事实。

为了在人身伤害诉讼中取得成功,受害方必须始终证明其伤害是由于另一方的疏忽造成的,例如车辆的驾驶员,如果该方是乘客,或者是另一辆车。在与驼鹿的碰撞中,人们不能起诉驼鹿。仅仅证明事故发生是不够的 - 它一定是疏忽造成的。正是出于这个原因,辩护律师将提出涉及野生动物的“无过失”和“不可避免的事故”的防御。

“没有疏忽”仅仅意味着原告没有证明司机疏忽的可能性平衡。 “不可避免的事故”是一个单独的辩护,被告有责任证明事故是无法避免的,并且导致事故的情况是无法预见的。最近的2013年法庭案件解释了这些抗辩, 霍尔特诉罗讷:

[13]在 佩里诉班诺,Brenner J.(当时他当时)区分了解释的辩护和不可避免的事故:前者依赖于司机外部的情况,例如道路上存在黑冰;后者源于“完全在被告本人内”的情况。避免责任所必需的举证责任取决于所涉及的辩护。在辩护理由的情况下,被告只能确定事故是如何合理地发生的,而不是在他或她的疏忽。如果这样做,那么原告就不会成功,因为他或她不会免除证明疏忽的责任。另一方面,如果防守是不可避免的意外,那么负担就更大。这种辩护只是在证据上证明驾驶不是被告有意识行为的产物。正如Tysoe JA所说“仅仅可能性不够”。

然而,尽管存在这些防御措施,判例法显然证明司机在与野生动物碰撞时的疏忽取决于案件的所有情况。在BC的情况下 Pitts Enterprises Ltd.诉Farkes法院列出了在决定驾驶员疏忽时要考虑的一些因素,包括道路状况,车辆状况,经验,对风险的反应,采取的规避措施,对道路的熟悉程度,车辆前照灯的强度,其他交通的存在,轮胎的状况和速度。

在2010年的案例中, Freidooni诉Freidooni,  一名车祸的乘客成功起诉了司机。在这种情况下,司机在一个已知的野生动物区域开车时撞鹿。关于司机的责任,法官写道:

[24]然而,证据明确表明,鹿从右侧接近被告的车辆。即使它最初是从道路的中间位置出现的,它也必须完全越过被告驾驶的车道,然后转向并重新进入被告的行车道。或者,鹿从露天场地出现在高速公路的右侧。我认为,在任何一种情况下,被告都没有看到鹿是疏忽的。关于为什么他没有看到鹿的唯一解释是他没有注意道路。被告人在一条宽阔的道路上巡航控制,条件完好,没有其他交通。根据他自己的说法,他正在喝咖啡,听音乐。  在我看来,他没有在巷道上看到鹿的原因是他没有注意到。他没有注意,因为他没想到会有任何东西存在。

在上述情况下,野生动物参与事故本身并不足以防御不可避免的事故。由法院决定,无论是否在此之前的情况下,车辆驾驶员都是疏忽大意。在这里,法官的分析主要集中在交通条件和鹿在道路上的位置。

因为每个案件都会发现事实,如果您在涉及不是您的过错的动物的碰撞中受伤,您应该咨询律师。

 图片来源:阿尔伯塔省政府,https://www.flickr.com/photos/governmentofalberta/

 

 

ICBC claims advice, Velletta & Company
人身伤害法

工行索赔

The Insurance Corporation of British Columbia must be notified of every auto accident injury in BC. Notify ICBC of accidents which happen outside of BC

Read More »